Jan Lindkvist (Ej registrerad) 10 okt 2012 06:30

Vettigt beslut av Bollnäs.

Jag tror att vi svenskar håller på att vakna upp och inse att vindkraften är en bluff som bara kan hållas vid liv genom konstgjord andning via subventioner.

Vindkraftssvindleriet påminner allt för mycket om forna tiders baggböleri för att vara trovärdigt. Då köpte skogsbolagen enormt värdefulla skogsområden för några hundra riksdaler och en liter brännvin. Vi har lärt oss lite mer sedan dess.

Jan Lindkvist (Ej registrerad) 10 okt 2012 06:57

Ännu ett argument mot vindkraft:

I Storbritannien får de statliga subventionerna för vindkraften folk att tänka på Sovjetunionen.

http://www.telegraph.co.uk/earth/energy/9597461/Soviet-style-wind-farm-subsidies-to-face-the-axe.html

En Röstebo (Ej registrerad) 10 okt 2012 07:52

Håller med fullt ut, detta är ett beslut som är värt att firas!

4g kärnkraft. (Ej registrerad) 10 okt 2012 09:10

Underbart beslut, bort med miljöskövlande och ostadig energiproduktion med subventioner.

brrr (Ej registrerad) 10 okt 2012 11:53

Insiktsfullt beslut som inte ramlade i farstun för vindkraftlobbyns vinklingar.
Under beslutsdebatten står minoritetspoliter i talarstolen och säger att vi måste satsa på vind - för att få bort kärnkraft!
Hur lite får man ha i insikt och kunskap?

Rånad av fortum (Ej registrerad) 10 okt 2012 14:35

Ett historiskt DÅLIGT beslut skulle jag säga, vi behöver all miljövänliga alternativ som finns sold/vind/vatten energi. Men inget är skrivet i sten brukar man säga, det verkar som bollnäspolitikerna inte förstår att det går att montera ner en vindsnurra om den skulle ge det stora obehaget "blänk" Oh, hemska tanke, ja det är bättre med kärnkraft än detta hemska "blänk" (det går inte att lackera vingarna i matt färg?), varför inte bygga en slutförvaring för kärnbränsle (om det är så bra) i bollnäs, det är ju uppenbarligen bättre än vindkraft.

Karl Ljungman (Ej registrerad) 10 okt 2012 15:05

Rånad av fortum (Ej registrerad) skrev:
Ett historiskt DÅLIGT beslut skulle jag säga, vi behöver all miljövänliga alternativ som finns sold/vind/vatten energi. Men inget är skrivet i sten brukar man säga, det verkar som bollnäspolitikerna inte förstår att det går att montera ner en vindsnurra om den skulle ge det stora obehaget "blänk" Oh, hemska tanke, ja det är bättre med kärnkraft än detta hemska "blänk" (det går inte att lackera vingarna i matt färg?), varför inte bygga en slutförvaring för kärnbränsle (om det är så bra) i bollnäs, det är ju uppenbarligen bättre än vindkraft.

Du väger inte in faktorn reglerkraft? Den kommer behöva tas från kol eller gas. Vindkraft blir således en instabil, dyr och miljömässigt kass lösning.

Teknikern (Ej registrerad) 11 okt 2012 08:40

Rånad av fortum (Ej registrerad) skrev:
Ett historiskt DÅLIGT beslut skulle jag säga, vi behöver all miljövänliga alternativ som finns sold/vind/vatten energi. Men inget är skrivet i sten brukar man säga, det verkar som bollnäspolitikerna inte förstår att det går att montera ner en vindsnurra om den skulle ge det stora obehaget "blänk" Oh, hemska tanke, ja det är bättre med kärnkraft än detta hemska "blänk" (det går inte att lackera vingarna i matt färg?), varför inte bygga en slutförvaring för kärnbränsle (om det är så bra) i bollnäs, det är ju uppenbarligen bättre än vindkraft.

Vindkraften är inte "miljövänlig" oavsett ur vilken vinkel du tittar på den. Och framförallt om du tittar på hur "lite" el den levererar under hela sin livscyckel. De flesta förespråkare får bara reda på hur stor sk. "märkeffekt" alltså maximaleffekt den teoretiskt kan levereranunder en tim. Den verkliga effekten ligger på c:a 20 - 25% i bästa fall. Många är de svenska markägare som "lockats" in i sk. kooperativt andelsägande i vindkraftsparker, där en årlig utdelning lockar.

Men vad händer om 10år när Vindkraftsverken tjänat ut och skall demonteras och kooperativen står där ensamma med ansvaret efter att "projektören" dragit vidare till nästa "offer", och kooperativet är tömt på pengar:

http://toryaardvark.com/2011/11/17/14000-abandoned-wind-turbines-in-the-usa/

Då kommer Sveriges natur att vara totalt värdelös tom. för skogsbolagen.

4g kärnkraft (Ej registrerad) 11 okt 2012 12:10

Kära lilla Rånad av fortum.
Du gillar inte tanken på slutförvar men vill inte ha den bästa lösningen på problemet?

Bygg 4g kärnkraftverk där man kan bränna slut på det man nu kallar kärnavfall. Göra så att det är farligt i "bara" några hundra år (300 är en siffra som brukar nämnas) istället för att det är farligt i tiotusentals år.

Jag förstår mig inte på folk som inte vill ta ansvar för våra handlingar och istället delta i det största resursslöseriet vi någonsin sett i sverige(slutförvar).

Och som en bonus får vi elektricitet i några hundra år utan att behöva anlägga några nya gruvor för bränsle.