Vindkraft kräver nytänk, inte mer vattenkraft
Relaterat
Sedan en tid påstår Svensk Energi och Fortum att en utbyggd vindkraft i Sverige kräver att vattenkraften byggs ut för att klara behovet av reglerkraft. De hänvisar till en rapport från Svenska Kraftnät, men i den finns inte några sådana uttalanden. Tvärtom; nuvarande vattenkraft är mer än tillräcklig och tillsammans med det kommande elöverskottet i Sverige är effektbehovet inte något problem.
Dessutom finns andra lösningar på reglerbehovet. Konsumentstyrd effektreglering och batterikapacitet i de kommande elbilarna är två av flera möjligheter, något som generaldirektören Mikael Odenberg på Svenska Kraftnät pekar på och Svensk Energi är väl medveten om. Denna teknik måste tas i bruk, även om vi kan reglera vindkraften med befintlig vattenkraft.
En ny artikel från Umeå Universitet visar återigen på de allvarliga konsekvenser som vattenkraft har på biologisk mångfald. Samma artikel pekar också på möjligheten att reglera de utbyggda vattendragen på ett hållbart sätt varigenom en del av skadorna i de reglerade älvarna kan åtgärdas.
Kraftindustrins försök att sälja in vattenkraft som en nödvändig del av vindkraftsutbyggnaden har ingen saklig grund utan är ett uttryck för ett enögt vinstintresse. Kampanjen ska ses i ljuset av miljöprocessutredningens sista delbetänkande som föreslår en uppdelning av svensk natur i dels för miljön skyddade vattendrag och dels riksintressen för vattenkraftsproduktion.
Detta är ett förlegat tänkande från början av förra seklet och är ingenting som har stöd i modern miljölagstiftning. I vår egen miljöbalk, baserad bland annat på Riokonventionen, är ett grundfundament att biologisk mångfald skall skyddas var helst den finns, eftersom den utgör förutsättningen för allt liv på jorden. Att förstöra biotoper lokalt eller nationellt för att möta våra globala biotophot; klimatförändringarna, är alltså kontraproduktivt och visar att man ingenting förstått av problemets kärna.
Kraftindustrin använder nu klimatet som en universalursäkt för utbyggnad av alla typer av kraftkällor, trots att FN:s klimatpanel IPCC framhåller just energieffektiviseringar och minskande energiförbrukning som en av de viktigaste åtgärderna för att hindra klimatförändringarna. Lägg därtill att två av Svensk Energis medlemmar, Vattenfall AB och Eon, tillsammans står för 8 av de 30 värsta koldioxidkällorna i EU och plötsligt ekar klimatargumenten förfärande falskt…
Kanske det mest allvarliga med detta frontalangrepp från kraftindustrin är att man undergräver det förtroende vindkraftsutbyggnaden fått hos miljömedvetna svenskar och vi uppmanar därför kraftindustrin att sansa sig och ta sitt ansvar.
Vindkraften kan regleras på andra sätt än genom utbyggd vattenkraft.
Låt oss slå fast det och gå vidare i kampen för en levande miljö, såväl i Sverige som globalt.
Stefan Nyström, generalsekreterare Sveriges Sportfiske- och Fiskevårdsförbund
Svante Axelsson, generalsekreterare Naturskyddsföreningen
Christer Borg, ordförande Älvräddarnas Samorganisation
Jan Lahenkorva, (s), kommunstyrelsen Bollnäs kommun
Hälsingland
Senaste kommentarerna:
Skrivet 6 jul 2009 22:58 Jan-Åke Jacobson (Ej registrerad)
Hej där
Stefan Nyström, Svante Axelsson, Christer Borg och Jan Lahenkorva
Den globala energiefterfrågan är ca 130.000 TWh varav ca 110.000 TWh kommer från kol, olja och fossilgas. Ca 10.000 TWh kommer från uran och ca 10.000 TWh från vattenkraft.
På grund av utsläpp av klimatgaser och annat långlivat avfall vill vi ersätta eller inte använda 120.000 TWh. Ska vi klara energiomställningen till användning av förnybar energi krävs samarbete från olika intressenter. Vi behöver lära oss varsamt bruka alla förnybara energikällor jämte god hushållning.
Vattenkraften är med sin kretsloppsenergi ett mycket viktigt bidrag i energiomställningsarbetet. Det finns goda exempel där vattendragens olika intressenter samverkar med goda miljövärden. Låt oss ta vara på de erfarenheterna.
Betänk att det handlar om 120.000 TWh som ska hanteras annorlunda. Sol-, vind-, vattenkraft och biobränslen av olika slag jämte hushållning måste alla effektivt bidra till vår energiefterfrågan.
Skrivet 7 jul 2009 15:10 Birger (Ej registrerad)
Det är helt rätt att den globala efterfrågan är så stor och att fossilbränsle måste utfasas. Men just de siffrorna visar att det inte ger någon effekt om vi bygger ut de sista strömvattnen, offret blir alldeles för stort i förhållande till effekten. Lösningarna heter energieffektiviseringar och andra flödande energier som vind och sol.
Därför måste vi, precis som du skriver, lära oss att varsamt bruka förnybara energikällor. Innan dagens vattenkraft har återgäldat de skador den åsamkat ekologin finns det inte några möjligheter att prata fortsatt utbyggnad av just det skälet.
Vattenkraften som vi idag har är en viktig del, men det fortsatta arbetet handlar om effektiviseringar, inte om fortsatt utbyggnad. Att prata om miljö och klimat samtidigt som man vill bygga ut vattenkraft visar på dålig insikt i problemets kärna.
Skrivet 7 jul 2009 23:06 Birger (Ej registrerad)
Det är helt rätt att den globala efterfrågan är så stor och att fossilbränsle måste utfasas. Men just de siffrorna visar att det inte ger någon effekt om vi bygger ut de sista strömvattnen, offret blir alldeles för stort i förhållande till effekten. Lösningarna heter energieffektiviseringar och andra flödande energier som vind och sol.
Därför måste vi, precis som du skriver, lära oss att varsamt bruka förnybara energikällor. Innan dagens vattenkraft har återgäldat de skador den åsamkat ekologin finns det inte några möjligheter att prata fortsatt utbyggnad av just det skälet.
Vattenkraften som vi idag har är en viktig del, men det fortsatta arbetet handlar om effektiviseringar, inte om fortsatt utbyggnad. Att prata om miljö och klimat samtidigt som man vill bygga ut vattenkraft visar på dålig insikt i problemets kärna.
Skrivet 7 jul 2009 23:11 Jan-Åke Jacobson (Ej registrerad)
OK Birger!
Insikten sitter kanske i problemförståelsen att försurande utsläpp från 110.000.000.000.000 kWh fossila bränslen inte har gått ekologin spårlöst förbi. Helst skulle vi redan idag inte gräva upp ett enda kilogram kol eller pumpa upp en enda liter olja ytterligare. Med den insikten kan ändå ett visst förnuft spåras i att vara på de goda exemplen som faktiskt finns kring vattenkraft för att åtgärda det som inte är bra.
Skrivet 27 aug 2009 00:37 Birger (Ej registrerad)
Tyvärr är exemplen på bra vattenkraft väldigt få, de motsatta dåliga exemplen i desto större majoritet. I Sverige är det ett försvinnande litet antal dammar som har omlöp eller faunapassager, trots att teknologin finns för både uppströms och nedströms passager.
Jag har haft informella samtal med företrädare för svensk vattenkraft, mellan skål och vägg, bokstavligt talat. Då framkom att, precis som gissat, agendan från ledningsgruppen var: "Oavsett biologiska skäl eller motiv, ska ni alltid sätta emot och aldrig frivilligt gå med på omprövningar där vi förlorar det minsta ekonomi".
Det kontroversiella är inte att det räcker med vattenkraft i Sverige (80-90% av de stora älvarna är redan förstörda) eller att vi inom miljörörelsen vill ha omprövningar för att återskapa lite biologisk mångfald (vilket ryms inom våra energibehov och även klimatmålen om energieffektiviseringar tas på allvar). Det kontroversiella är kraftindustrins halsstarriga krav på 100% av strömmarna. Inget annat!